Wikiprojekti:Hyvät artikkelit/Erityisen hyvät

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tällä sivulla arvioidaan järjestelmällisesti hyvien artikkelien parhaimmistoa. Niitä voi sitten viedä SA-äänestykseen, tai, jos niin sovitaan, esitellä suoraan etusivulla. Valitse suosikkisi Wikipedia:Hyvät artikkelit -luettelosta tai aikajärjestyksen mukaisesta luettelosta, tee sille rivi taulukkoon, arvioi eri osa-alueet ja allekirjoita. Voit myös ehdottaa mielestäsi korkeatasoisia hyviä artikkeleita muiden arvioitavaksi.

Laatua kuvaavia symboleja liitettäväksi arviointeihin: Suositeltu artikkeli (suositeltavan tasoa jo), Hyvä artikkeli (hyvän tasoa, lähellä riittävää), Lupaava artikkeli (lupaavan tasoa, vaatii vielä työtä).

Nimi Kattavuus + Neutraalius Kieli Lähteet Linkitys Kuvitus Tyyli Arvioija Huomautuksia
Vaatimustaso Asiasisältö riittävä, virheetön ja ajan tasalla Kieli sujuvaa ja virheetöntä Korkeatasoiset lähteet, mielellään kirjalähteitä Wikilinkit kunnossa Kuvitus riittävää, laadukasta ja havainnollista Johdanto, väliotsikot ym. muotoilu kunnossa arvioijan allekirjoitus
Tyhjärivipohjaksi
Kurtturuusu Hieno Suositeltu artikkeli Pientä viilausta Hyvä artikkeli Jokunen linkki vanhentunut Hyvä artikkeli En katsonut systemaattisesti (=E.K.S.) Suositeltu artikkeli Lyhyt johdanto Hyvä artikkeli --Tappinen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 13.44 (EEST)[vastaa]
Puuttuu oleellisia asioita (ainakin lisääntyminen ja kasvin aiheuttamat ongelmat, vieraslajilistalla on mutta miksi) Pientä viilausta Hyvä artikkeli Suositeltu artikkeli Turhat vuosilukulinkit pois + ainakin biologisia termejä pitäisi linkittää lisää Hyvä artikkeli Hyviä kuvia on saatavilla ja kuvitusta olisikin helppo kehittää Hyvä artikkeli Lyhyt johdanto + rakenne huono (käyttö varsinkin on oudossa paikassa, kun muut ihmiskäyttöön liittyvä on muualla) Lupaava artikkeli --PtG (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 18.28 (EEST)[vastaa]
Viini säädöksistä lisää ? Hyvä artikkeli+
säädöksiä on lisätty --Savir
kulutustilastoja maittain ei varsinaisesti ollut, nyt ne on lisätty. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 11.07 (EEST)[vastaa]
Suositeltu artikkeli kuolleet merkitty; monta kirjalähdettä Suositeltu artikkeli EKS Suositeltu artikkeli Suositeltu artikkeli --Tappinen (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 21.29 (EEST)[vastaa] oli vertaisarvioinnissa, tuotantotaulukoita täytyy vielä päivittää
Michelangelo monta kirjalähdettä Suositeltu artikkeli
Charles M. Schulz monta kirjalähdettä Suositeltu artikkeli johdanto vielä suppea Lupaava artikkeli --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 13.23 (EEST)[vastaa]
José Raúl Capablanca Suositeltu artikkeli pientä kielenhuoltoa, paikoin tiivistämistä, translitteroinnin tarkistusta Hyvä artikkeli kuolleita linkkejä Hyvä artikkeli turhat vuosilukulinkit pois, lisäksi tarkistettava joitaikin väärään paikkaan meneviä linkkejä Hyvä artikkeli Suositeltu artikkeli Suositeltu artikkeli --PtG (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 20.53 (EEST)[vastaa]
Mirror's Edge Suositeltu artikkeli Kuolleita linkkejä, ne korjattuna Suositeltu artikkeli. Suositeltu artikkeli Suositeltu artikkeli Kieli vaatii huoltamista, anglismit pois. Muutama punainen linkki. --Olimar 10. kesäkuuta 2015 kello 09.35 (EEST)[vastaa]
Suositeltu artikkeli kieli ok(?) Suositeltu artikkeli kuolleita linkkejä Hyvä artikkeli jonkun verran wikitystä täsmennyssivuille, punaisista ehkä Illuminate Labs on ainoa keskeinen Hyvä artikkeli Suositeltu artikkeli (tosin olisihan se kiva, jos pelistä olisi enemmänkin sitaattikuvia) yleistyyli on ok Suositeltu artikkeli --PtG (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 15.53 (EEST)[vastaa]
Onko tämä käännösartikkeli? Ainakin "kehitys ja julkaisu" -osio on suoraa käännöstä enkkuwikistä. Onko lähteitä edes luettu? Minusta tällä metodilla ei suositeltuja pitäisi kirjoittaa. liian suuri osa linkeistä kuolleita; blogilähteitä; ei ole käytetty kirjalähteitä tai päälähdettä --Savir (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 21.21 (EEST)[vastaa] Savirille: Artikkeli on käännetty englanninkielisestä versiosta, mutta en tietenkään voi sanoa alkuperäisen kirjoittajan (Leaf) puolesta, onko kaikkia lähteitä luettu. Kääntämällä voi aivan hyvin kirjoittaa suositeltuja artikkeleita – sisältö ratkaisee, tietenkin lähteiden pitää olla tarkistettuja. Tuoreimmissa videopeleissä harvemmin on tarjolla mitään päälähdettä; vanhemmissakaan ei kovin usein. Niiden sijaan käytetään parhaita mahdollisia saatavilla olevia.--Olimar 29. kesäkuuta 2015 kello 11.32 (EEST)[vastaa]
Suositellun artikkelin yksi kriteeri on "Artikkeli perustuu useisiin luotettaviin lähteisiin." Tämän artikkelin päälähde on englanninkielinen wikipedia, enkä ainakaan minä pidä sitä luotettavana lähteenä. --Savir (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 11.44 (EEST)[vastaa]
Avasin aiheesta keskustelun keskustelusivulla. --Savir (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 12.03 (EEST)[vastaa]
Walt Disney Perustuu liiaksi Thomasiin, saisi päivittää enemmän etenkin Gablerin pohjalta
Tyhjärivipohjaksi
Tyhjärivipohjaksi
Nimi Kattavuus + Neutraalius Kieli Lähteet Linkitys Kuvitus Tyyli Arvioija Huomautuksia

Epäonnistumisia

[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Keskustelua täytyy varmaan koota taulukon alle tyyliin "Paransin Möhköfantti-artikkelin lähteet, minusta on nyt OK.". --Tappinen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 12.52 (EEST)[vastaa]

Paransin kurtturuusua, jatketaan sen keskustelusivulla. --Tappinen (keskustelu) 15. toukokuuta 2015 kello 05.31 (EEST)[vastaa]

Korjasin sokeritoukka-linkit ja laajensin hiukan johdantoa. Siirrän fossiilijutut loppuun. Elinympäristö ja ravinto liittyvät elimellisesti yhteen, siksi siirtäminen levinneisyyden yhteyteen mietityttää. --Tappinen (keskustelu) 15. toukokuuta 2015 kello 06.24 (EEST)[vastaa]