Keskustelu:Pavel Filonov

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Lupaava artikkeli -ehdotus

[muokkaa wikitekstiä]
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 12.50 (EET)[vastaa]

Viitteet. J.K Nakkila (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.50 (EET)[vastaa]
Korjattu. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.21 (EET)[vastaa]
Hyvä korjaus tuokin, mutta tarkoitin että ne puuttuu suuresta osasta artikkelia. J.K Nakkila (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.11 (EET)[vastaa]
Muokkausyhteenvedoissa ei ainakaan ole viittauksia että olis tuotu tekstiä jostain toisesta wikipediasta. Tiedä sitten voiko tästä [1] vetää sen johtopäätöksen, että viitteettömät kohdat on tuosta päälähteestä... Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.29 (EET)[vastaa]
Lisäsin viitteitä Olgan galleriaan, jotka eivät olleet tarpeeksi osoittavasti esillä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 17.14 (EET)[vastaa]
Päivitin toimimattomia linkkejä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 18.21 (EET)[vastaa]
Kannatan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 18.40 (EET)[vastaa]
Hmm, jotenkin vähän hajanainen artikkeli, mikä johtuu varmaankin kahdesta asiasta. Kieli on keskinkertaista ja rakenteessa mielestäni parannettavaa (tyyli voisi erittää omaksi osiokseen; nyt tyylitiedot ovat hajanaisesti siellä täällä artikkelia; ajatuksia-osio vaikuttaa joltain luentomuistiinpanolta, ja se pitäisi kirjoittaa proosamuotoon). Loppukaneettina sanon, että perustiedot taitaa löytyä. Rakennetta voisi parantaa, mutta äänestän tyhjää. En siis kannata mutta en myöskään vastusta. --PtG (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 15.09 (EET)[vastaa]
Vaikea tietää, mitä tarkoitat kielen keskinkertaisuudella. Paransin rakennetta kronologisemmaksi ja erotin tyylipiirteet omaksi kappaleeksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 15.46 (EET)[vastaa]
Rakenne on nyt huomattavasti parempi (tuon Kalevala-jutunkin olisi varmaan voinut vielä yhdistää kronologiaan sopivaksi). Kielessä ei paljoa mitään kielioppivirheitä varmaan ole, mutta tyyliltään se oli jotenkin tökkivää. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.58 (EET)[vastaa]
Ajattelin, että Kalevala-aihe on niin suomalaisia kiinnostava, että sen on parasta olla oman otsikon alla. Parantelin tekstiä ja kuvia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 22.06 (EET)[vastaa]

Korjasin vähän litterointia, mutta en tiedä mikä "Vassilievin metallurgien kerhon" pitäisi olla. Vasilinsaaren? Kieliasussa on parantamisen varaa, mutta kaipa tämä kelpaa lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 10.46 (EET)[vastaa]

Tulkitsen tätä kesksutelua sen verran, että kukaan ei tällä hetkellä suoranaisesti vastustan. Rohkenen siis merkitä. --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 15.07 (EET)[vastaa]

Keskustelua siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Lupaavat artikkelit#Keskustelua. --Thi (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 20.58 (EET)[vastaa]