Keskustelu:Valentin Serov

Kun alkuperäiset teosten nimet ovat esim. Balettitanssija sen-ja-sen muotokuva tai Laulaja sen-ja-sen muotokuva, niin miksi Wikipediassa teosnimi tulee lyhentää minimuotoon mallin Etunimi Sukunimi?--Vernissage 11. marraskuuta 2008 kello 23.21 (EET)

Olen järkeillyt niin, että kuvan alla olevan tekstin pitäisi olla mahdollisimman lyhyt ja ytimekäs ja sen pitäisi olla aina smalla tavalla kirjoitettu (Tekijän Nimi, Teoksen nimi, valmistumisvuosi.) Muiden tietojen, kuten miten alkuperäinen teos on tehty, missä se sijaitsee, mikä kuvattava aihe on jne. pitäisi olla kuvan omalla sivulla, jonka saa esille klikkaamalla. Mielestäni tietojen pitäisi olla mahdollisimman yksiselitteisiä ja yksinkertaisia. Jos taas esim. titteli halutaan mukaan, silloin pitäisi olla korrekti ja ilmaista asia muodolisesti, esim. Nikolai II:sta pitäisi käyttää jotenkin tähän tapaan, Venäjän keisari, Puolanmaan kuningas ja Suomen suuriruhtinas Nikolai II. (en tiedä onko tämäkään oikea, protokollan mukainen titteli) Minusta vain Nikolai II on parempi. Yksiselitteisiä sääntöjä Wikissä ei kai tähän asiaan ole, mutta johdonmukaisesti tämän asian kanssa pitäisi toimia. On joskus vaikea päätellä esim. muokokuvasta, onko kyseessä teoksen tunnistustieto (sen virallinen nimi) vai kuvateksti. Suuri hankaluus on siinä, että kuvien Commonsiin lataajat eivät ota selville esim. teoksen oikeaa nimeä, valmistumisvuotta eikä aina edes tekijääkään. Näiden tietojen pitäisi olla esim. maalauksissa suht. koht. samanlaisia kuin ne ovat museon tiedoissa. Jos esim. teoksen valmistumisvuosi onkin väärä kuvan metatiedoissa, se voi varsinkin kuuluisan teoksen kohdalla kopioitua laajalle. Ihmiset nääs ovat tottuneet luottamaan näihin teostietoihin, koska museoidenkin antamiin, tutkittuihin tietoihin on totuttu luottamaan. No, toivottavasti tämä selvitti jotain. Voit toki kirjoittaa teosten nimet miten haluat, mutta itse olen asian näin phkäillyt. Omalla sivullani kirjoitin joskus jotain aiheesta myös. t. --Kulttuurinavigaattori 11. marraskuuta 2008 kello 23.52 (EET)

Eritoten muotokuvien joukossa on sellaisia, joissa taiteilija on erityisesti halunnut tuoda tai tuonut esiin kuvattavan ammatin, virka-aseman tai muun yhteiskunnallisen kontekstin, johon kuvattava liittyy. Ehkä tästä syystä on teoksen nimeen (ainakin monissa lähteissä) kirjattu eturoikkona mukaan mallin ammatti. Mahdollisesti muodollisella teosnimellä on haluttu myös viestiä kunnioitusta mallia kohtaan - näin arvelisin asian olevan ns. virallisissa muotokuvissa. Oudolta ehkä kuuloistaisikin muoto toveri Nikolai II --Vernissage 12. marraskuuta 2008 kello 09.09 (EET)

Niin, muotokuva on attribuutti ja sen kuvallisten attribuuttien lisäksi attribuointi koskee myös teoksen nimeä. Taiteilijan aikomuksesta nimen suhteen on vaikea sanoa mitään varmaa, koska muotokuvat ovat tavallisesti tilaustöitä ja nimestä tavallisesti sovitaan, varmaankin tilaajan toivomuksen huomioiden. Joskus teoksen nimi suunnittelu- ja työvaiheessa on eri kuin miksi se nimitetään esimerkiksi julkistamisen yhteydessä (ks esim. Mannerheimin patsas). Vaikea määritellä myös, mikä on virallinen ja epävirallinen muotokuva, toki joku ero niillä on, mutta mitens, sen määrittelet? Ylipäätään ei ole olemassakaan mitään alkuperäistä tai "oikeaa" taideteoksen nimeä. Teoksen nimi ei ole välttämättä se, miksi taiteilija on sitä alunperin kutsunut, eikä myöskään välttämättä se, miksi teoksen joku omistaja on sen jossain vaiheessa nimennyt. Teoksen nimen määrävin tekijä lienee se, miksi sitä on yleisesti, tarkoitan taidehistorian tutkimuksen ja kirjoituksen traditiossa totuttu nimittämään, tai ainakin tuon tradition mukaisesti pitäisi Wikipediassa teosten nimet kirjoittaa. Siksi juuri vaadin tuon Mihail Nesterovin maalauksen nimen tarkistamista. Näihin taideteosten nimiin liittyy muitakin kiinnostavia asioita, mutta ehkä niistä myöhemmin. --Kulttuurinavigaattori 12. marraskuuta 2008 kello 09.49 (EET)